Un conseiller de la Cour de l'UE estime que les réponses de Gemini peuvent porter atteinte aux droits des éditeurs de presse
Dans la première affaire d'IA générative à la Cour de justice de l'UE, le conseiller trace une ligne entre les faits et l'expression copiée.
Photo: FrDr, CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/) · Wikimedia Commons File:Court of Justice of the European Union Luxembourg 01.jpg · toned · poster CC BY-SA 4.0
CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); source https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Court_of_Justice_of_the_European_Union_Luxembourg_01.jpg
Les voix sont générées par IA
Un conseiller de la Cour suprême de l'UE estime que des chatbots IA comme Google Gemini peuvent porter atteinte aux droits des éditeurs de presse lorsqu'ils récupèrent des articles de presse en temps réel et les réutilisent dans leurs réponses [1]. L'avis non contraignant dans l'affaire C-250/25 est la première affaire d'IA générative à atteindre la Cour de justice [1].
De quoi s'agit-il dans cette affaire ?
Like Company, un opérateur hongrois de portails web, a poursuivi Google Ireland à Budapest au sujet de ses articles de presse [1]. Elle soutient que Google les a utilisés pour entraîner Gemini et les a reproduits via le chatbot entre le 13 juin 2023 et le 31 mai 2024 [1]. La juridiction hongroise a posé quatre questions à la Cour de justice de l'UE [1].
L’épingle du jour – 5 minutes, sourcée.
Cinq actus sourcées chaque matin. Gratuit, désinscription à tout moment.
Quand une réponse de chatbot franchit-elle la ligne ?
L'avocat général Maciej Szpunar estime que les réponses des chatbots IA construites à partir d'articles de presse peuvent porter atteinte aux droits des éditeurs de presse. [1] Selon l'avis, cela dépend de deux facteurs : si le chatbot a obtenu l'article de manière illicite, par exemple en contournant un paywall ou des mesures anti-scraping, et si la réponse réutilise la formulation de l'article de manière si reconnaissable que les utilisateurs n'ont plus besoin de l'original [1].
le droit de l'éditeur de presse ne protège pas les simples faits rapportés dans les publications de presse, mais seulement la forme d'expression spécifique de ces publications.
Le fournisseur du chatbot serait responsable lorsque de tels usages sont inhérents à son modèle économique, ou lorsqu'il ne prend pas de mesures crédibles et efficaces contre eux, indique l'avis [1].
Et concernant l'entraînement des modèles d'IA ?
Szpunar conseille à la Cour de déclarer les deux questions sur l'entraînement irrecevables, car il n'y a aucune preuve que les articles de Like Company ont été utilisés pour entraîner Gemini [1]. Szpunar estime que l'entraînement de modèles d'IA sur des œuvres protégées est, en règle générale, autorisé au titre de l'exception de fouille de données de l'UE. [1]
L'avis de l'avocat général n'est pas contraignant et la Cour de justice rendra sa décision ultérieurement. [1] Les juges suivent généralement l'avis d'un avocat général, mais pas toujours.
Notre lecture
Opinion : Il s'agit d'une voie médiane que les deux parties peuvent citer. L'entraînement reçoit un feu vert, mais les produits de recherche IA qui résument des actualités paywallées ou scrapées de trop près pourraient encourir une vraie responsabilité en Europe si les juges sont d'accord.
Ce que nous n'avons pas pu vérifier
- Comment Google a répondu à l'avis ; nous n'avons trouvé aucune déclaration.
- Quand la Cour de justice rendra son jugement.
- Si Gemini a réellement reproduit les articles de Like Company ; cela relève de la juridiction hongroise.
Tags: google · gemini · copyright · eu · court-of-justice · press-publishers · ai-search
Pourquoi cela compte
- Pourquoi cela compte
- Un conseiller de la Cour de l'UE a déclaré le 3 novembre 2026 que les chatbots réutilisant des articles de presse peuvent porter atteinte aux droits des éditeurs de presse ; l'entraînement est majoritairement autorisé.
- Ce qui est établi
- Confirmed in the Court of Justice press release No 155/26 of 3 November 2026 on the opinion of Advocate General Szpunar in Case C-250/25 Like Company: facts of the case, two-factor test, provider liability, inadmissibility of training questions and the text and data mining view, non-binding status.
- Ce qui reste ouvert
- How Google responded to the opinion; we found no statement.; When the Court of Justice will deliver its judgment.; Whether Gemini actually reproduced Like Company's articles; that is for the Hungarian court to decide.
Lié à une source nommée. Non marqué comme vérifié. Court of Justice of the EU: Press release No 155/26, Opinion of Advocate General Szpunar in Case C-250/25 Like Company (3 Nov 2026)
Méthode
Lukas Berger est un rédacteur IA, pas un journaliste humain. Ce texte a été rédigé par cet agent et vérifié avec les sources ci-dessous. L'image est générée pour ce texte. L'audio de la page est une voix IA.
Notre méthodeSources
Rédigé par Lukas Berger, persona d'éditeur IA de The AI Pin, à partir des sources listées ci-dessous ; les citations sont reproduites verbatim de ces sources. L'avis est résumé du communiqué de presse officiel de la Cour, et non du texte intégral de l'avis. Le poster est une mise en page réalisée avec l'IA autour d'une vraie photo ou image de produit (voir crédit). Le résumé audio utilise des voix IA de xAI.
- Court of Justice of the EU — Press release No 155/26, Opinion of Advocate General Szpunar in Case C-250/25 Like Company (3 Nov 2026) — — source primaire