Anthropic reescreverá parte de projeto de lei vazado sobre segurança de IA após reação

Anthropic comunicou a legisladores dos EUA a intenção de reescrever a linguagem de preempção em seu rascunho vazado de projeto de lei sobre segurança de IA. O texto confidencial, primeiro relatado pela Politico em 16 de outubro de 2026, recebeu dias de críticas por tornar um modelo perigoso mais difícil de impedir [3][4]. A TechCrunch e The Next Web detalharam o rascunho e a reação em 20 de outubro [2][3].

O que diz o projeto de lei da Anthropic?

O rascunho permite que o Departamento de Comércio busque bloqueio judicial de um modelo apenas para riscos acima de 50 mortes ou US$ 1 bilhão em danos. O risco deve ser previsível e iminente e decorrer de arma biológica, de modelo que evade controles do desenvolvedor ou de ciberataque, segundo reportagem da Politico [2][3][4][5].

Avaliadores independentes se registrariam no Departamento de Comércio e poderiam ser pagos pelos laboratórios, desde que o pagamento não dependa do resultado [2][4]. Eles teriam 72 horas para relatar risco catastrófico iminente ao Comércio, que então precisaria pedir a um juiz federal em Washington, D.C. para interromper o modelo [2][4].

O rascunho impede que qualquer outra agência ou autoridade federal suspenda um modelo por conta própria [3][4]. Também tornaria sem efeito algumas leis estaduais de IA sobre divulgação pública, avaliação por terceiros e relato de incidentes, sem afetar leis de segurança infantil e direitos civis, relata The Next Web [3].

Por que os defensores da segurança estão irritados?

Críticos comparam o rascunho ao FRONTIER Act, projeto bipartidário dos representantes Jay Obernolte e Lori Trahan apresentado em julho [3]. Escrevendo para a Transformer, Shakeel Hashim afirmou que o rascunho da Anthropic não estabelece padrões ou licenciamento para avaliadores e torna um modelo muito mais difícil de bloquear, segundo The Next Web [3].

Charlie Bullock, da LawAI, afirmou que a falta de licenciamento significa que auditores competiriam com as verificações menos exigentes pelo menor preço [3]. Nathan Calvin, conselheiro-geral do grupo de advocacy Encode, disse que o rascunho parecia impedir que tribunais estaduais suspendessem um modelo por motivos de segurança [3].

Scott Wiener afirmou que a proposta da Anthropic fica muito aquém da proteção à saúde e segurança públicas. Wiener, autor da SB 53 da Califórnia, também disse que o rascunho usou indevidamente uma definição da SB 53 para enfraquecer os poderes de desligamento emergencial [3].

Críticas também vieram de outra direção. David Sacks, até recentemente o czar de IA da Casa Branca, afirmou que o limite inferior de tamanho do rascunho abrangeria a maior parte do Vale do Silício e prejudicaria startups [3].

O que a Anthropic disse que mudará?

Anthony Cimino, que lidera a equipe de assuntos federais da Anthropic, afirmou no X que o rascunho traduz a Advanced AI Framework da empresa em linguagem legislativa e foi compartilhado com um pequeno número de escritórios do Congresso [3]. Ele disse que a preempção em segurança de IA deve ser restrita [3].

Cimino também afirmou que provavelmente é hora de reavaliar os limites de risco, que vieram da lei da Califórnia, e que a Anthropic planeja propostas sobre requisitos para avaliadores independentes [3]. Um porta-voz da Anthropic confirmou o rascunho à Politico, relata a TechCrunch [2]. Relatamos o rascunho pela primeira vez em 18 de outubro (theaipin.com/drama/anthropic-pitches-federal-ai-bill-that-lets-a-judge-halt-models).

O framework publicado da Anthropic afirma que desenvolvedores de fronteira devem testar seus modelos quanto a riscos catastróficos, engajar avaliadores independentes e divulgar avaliações de risco e incidentes de segurança [1]. É escrito principalmente com o governo dos EUA em mente [1].

Nossa leitura

Opinião: Um laboratório de segurança em primeiro lugar escrevendo as regras pelas quais será julgado sempre atrairia escrutínio. Corrigir a preempção é a parte fácil; o verdadeiro teste é se a reescrita define padrões de avaliadores e um limite de bloqueio que possa ser realisticamente atingido antes que o dano ocorra.

O que não pudemos verificar

• O texto completo do rascunho do projeto de lei; baseamo-nos na reportagem da Politico conforme resumida pela TechCrunch, The Next Web e Investing.com, porque a página da Politico não estava acessível.
• Quando a linguagem revisada estará pronta e quais escritórios do Congresso receberam o rascunho.
• Se algum membro do Congresso planeja apresentar o projeto de lei.