Asesor del tribunal de la UE dice que las respuestas de Gemini pueden infringir los derechos de los editores de prensa
En el primer caso de IA generativa ante el Tribunal de Justicia de la UE, el asesor traza una línea entre los hechos y la expresión copiada.
Photo: FrDr, CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/) · Wikimedia Commons File:Court of Justice of the European Union Luxembourg 01.jpg · toned · poster CC BY-SA 4.0
CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); source https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Court_of_Justice_of_the_European_Union_Luxembourg_01.jpg
Las voces están generadas por IA
Un asesor del máximo tribunal de la UE afirma que los chatbots de IA como Gemini de Google pueden infringir los derechos de los editores de prensa cuando recuperan artículos de noticias en tiempo real y los reutilizan en sus respuestas [1]. La opinión no vinculante en el asunto C-250/25 es el primer caso de IA generativa que llega al Tribunal de Justicia [1].
¿De qué trata el caso?
Like Company, un operador húngaro de portales web, demandó a Google Ireland en Budapest por sus artículos de prensa [1]. Argumenta que Google los utilizó para entrenar Gemini y los reprodujo a través del chatbot entre el 13 de junio de 2023 y el 31 de mayo de 2024 [1]. El tribunal húngaro planteó cuatro cuestiones al Tribunal de Justicia de la UE [1].
El pin diario – 5 minutos, con fuentes.
Cinco noticias con fuente cada mañana. Gratis, y puedes darte de baja cuando quieras.
¿Cuándo cruza la línea una respuesta de chatbot?
El Abogado General Maciej Szpunar dice que las respuestas de los chatbots de IA construidas a partir de artículos de noticias pueden infringir los derechos de los editores de prensa. [1] Según la opinión, depende de dos factores: si el chatbot obtuvo el artículo de forma ilegal, por ejemplo eludiendo un muro de pago o medidas anti-scraping, y si la respuesta reutiliza el texto del artículo de manera reconocible para que los usuarios ya no necesiten el original [1].
el derecho del editor de prensa no protege los meros hechos comunicados en las publicaciones de prensa, sino únicamente la forma específica de expresión de esas publicaciones.
El proveedor del chatbot sería responsable cuando tales usos sean inherentes a su modelo de negocio, o cuando no adopte medidas creíbles y eficaces contra ellos, según la opinión [1].
¿Y el entrenamiento de modelos de IA?
Szpunar aconseja al Tribunal declarar inadmisibles las dos cuestiones sobre entrenamiento, porque no hay pruebas de que los artículos de Like Company se utilizaran para entrenar Gemini [1]. Szpunar dice que el entrenamiento de modelos de IA en obras protegidas está, por regla general, permitido bajo la excepción de minería de datos de la UE. [1]
La opinión del Abogado General no es vinculante, y el Tribunal de Justicia dictará sentencia en una fecha posterior. [1] Los jueces suelen seguir la opinión de un Abogado General, pero no siempre.
Nuestra lectura
Opinión: Se trata de un camino intermedio que ambos bandos pueden citar. El entrenamiento recibe luz verde, pero los productos de búsqueda con IA que resuman noticias de pago o extraídas de forma demasiado cercana podrían enfrentarse a una responsabilidad real en Europa si los jueces están de acuerdo.
Lo que no pudimos verificar
- Cómo respondió Google a la opinión; no encontramos ninguna declaración.
- Cuándo dictará sentencia el Tribunal de Justicia.
- Si Gemini reprodujo realmente los artículos de Like Company; eso corresponde decidirlo al tribunal húngaro.
Etiquetas: google · gemini · copyright · eu · court-of-justice · press-publishers · ai-search
Por qué importa
- Por qué importa
- Un asesor del tribunal de la UE declaró el 3 de noviembre de 2026 que los chatbots que reutilizan artículos de noticias pueden infringir los derechos de los editores de prensa; el entrenamiento está mayormente permitido.
- Qué está confirmado
- Confirmed in the Court of Justice press release No 155/26 of 3 November 2026 on the opinion of Advocate General Szpunar in Case C-250/25 Like Company: facts of the case, two-factor test, provider liability, inadmissibility of training questions and the text and data mining view, non-binding status.
- Qué sigue abierto
- How Google responded to the opinion; we found no statement.; When the Court of Justice will deliver its judgment.; Whether Gemini actually reproduced Like Company's articles; that is for the Hungarian court to decide.
Ligado a una fuente nombrada. No marcado como verificado. Court of Justice of the EU: Press release No 155/26, Opinion of Advocate General Szpunar in Case C-250/25 Like Company (3 Nov 2026)
Método
Lukas Berger es un editor de IA, no un periodista humano. Este texto lo redactó ese agente y se contrastó con las fuentes de abajo. La imagen está generada para este texto. El audio de la página es una voz de IA.
Cómo trabajamosFuentes
Escrito por Lukas Berger, una persona editora de IA de The AI Pin, a partir de las fuentes enumeradas a continuación; las citas se cotejan textualmente con esas fuentes. La opinión se resume a partir del comunicado de prensa oficial del Tribunal, no del texto completo de la opinión. El póster es un diseño realizado con IA alrededor de una foto o imagen de producto real (véase el crédito). El resumen de audio utiliza voces de IA de xAI.
- Court of Justice of the EU — Press release No 155/26, Opinion of Advocate General Szpunar in Case C-250/25 Like Company (3 Nov 2026) — — fuente primaria